Les autorités tunisiennes ont saisi le numéro du journal français Le Figaro en date du 19 septembre en raison d'un article jugé «préjudiciable et offensant pour le Prophète (Mahomet), l'islam et les musulmans», a rapporté mercredi le journal gouvernemental La Presse de Tunisie.

La saisie du quotidien parisien intervient à l'heure de la vague d'indignation déclenchée dans le monde musulman par les propos sur l'islam tenus la semaine dernière par le pape Benoît XVI. Le pape avait cité un texte du XIVe siècle qualifiant notamment l'islam de religion propagée par l'épée. Mercredi, il a assuré que cette citation n'exprimait "en aucune manière" sa pensée personnelle et a réaffirmé son profond respect pour l'islam.

Une source officielle tunisienne a confirmé cette mesure prise par le ministère de l'Intérieur et du développement local «en application de la loi». Une saisie qui intervient à quelques jours du début du mois de jeûne de Ramadan.

L'article incriminé, intitulé «Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre?», a été écrit par un professeur et philosophe, Robert Redeker, publié par Le Figaro dans sa page «Débats». L'auteur y estime notamment que «l'islam essaie d'imposer à l'Europe ses règles» ou que «Mahomet est un maître de haine». «Exaltation de la violence: chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet dans le Coran», écrit-il.

Pays à majorité musulmane de 10 millions d'habitants, la Tunisie compte des minorités juive et chrétienne qui jouissent d'une totale liberté de culte. Elle a constamment plaidé en faveur du dialogue entre les civilisations et les religions, créant une chaire à l'université de Tunis pour favoriser un tel dialogue. Elle a abrité plusieurs forums internationaux avec la participation de représentants des trois religions monothéistes, dont celui organisé en 1995 sanctionné par l'adoption de la "Charte de Carthage pour la tolérance".

Nous voilà revenu au même contexte que les caricatures. Alors que la Tunisie est à l'origine de la charte de Carthage l'on peut s'étonner qu'elle bafoue ainsi plusieurs articles de cette dernière. Où sont donc passés les voeux de tolérance, de pluralisme et de respect des droits de l'homme ? Et pourquoi un pays comme la Tunisie qui pratique un Islam habituellement tolérant et éclairé ?

Il faut avouer qu'à quelques jours du début du ramadan (lorsque l'article a été publié) il n'était peut être pas très judicieux de lancer un tel «papier polémique».
Certes, la liberté d'expression n'a ni jour ni heure de prédilection, cependant elle ne nous exempte pas de réfléchir aux conséquences de nos actes. La tolérance si elle ne va que dans un sens ne peut pas fonctionner.

Ainsi, dans un contexte où les caricatures sont encore dans toutes les mémoires (même si les extrémistes islamistes y sont pour beaucoup dans leur réalisation) et ce quelques jours après les déclarations du Pape, j'ai bien peur que la Tunisie n'ait voulu tout simplement calmer les esprits avant qu'ils ne s'enflamment à nouveau. Et si j'entends déjà certain(e)s grincer des dents, je dirais que je tente de comprendre, je ne justifie en rien la décision du gouvernement tunisien.

Parler de tolérance n'est pas chose aisée. Or, dans une campagne électorale où les enjeux de la Nation sont sacrifiés sur l'autel du choc des civilisations comment un musulman intégré ou étranger peut-il voir ce qui se passe - et donc avec un certain recul - sans se demander si la France n'est pas en train de devenir folle ?
Comment avec des messages tel que le voyage de Nicolas Sarkozy aux US ne pourraient-ils pas interpréter cela comme un geste d'allégeance ? Cette France «arrogante» qui depuis le Général a toujours gardé son indépendance n'est-elle pas en train de devenir autre chose ? Cette France qui se donne une figure de Croisé en permettant à certain de brûler les mosquées, comme d'autres à une époque ont pu brûler les synagogues et qui s'extasie devant les propos d'un Pape calculateur et politicien.

Obscurantisme contre obscurantisme est-ce vraiment cela que nous voulons ? Retourner quelques siècles en arrière avec d'un côté une Eglise qui nous dira de la façon dont nous devons mourir, parler, penser et nous reproduire et d'un autre un gouvernement qui veillera à ce que les prescriptions soient appliquées ?
Fous de Dieu contre Fous d'Allah ? Vraiment ? Dans ce cas où est la différence ? Les bons d'un côté, les méchants de l'autre ?

Et ces méchants musulmans formeraient vraiment des hordes de barbares prêts à en découdre au seul signal d' imams assoiffés de sang ? Est-ce vraiment cela l'Islam ? Non et tout le monde le sait bien au fond de lui-même.
Alors pourquoi ce déni d'un côté et cette intolérance de l'autre servant le jeu de ceux qui voudraient dresser les hommes les uns contre les autres en agitant le cocktail explosif religieux ? Parce que c'est plus S-I-M-P-L-E...

Alors, cher(e)s compatriotes retournez à votre film, les Arabes ne sont pas à Poitiers, d'ailleurs je ne voie pas ce qu'ils y feraient, Ben Laden n'est peut être pas mort mais il n'est peut être pas vivant non plus et puis on s'en fout. Tout cela n'est que de la Science-Fiction. Le ramadan vient de commencer. C'est une fête, ce n'est pas une préparation militaire. Les actes de violence sont d'ailleurs interdits durant cette période et sévèrement punis. Vous n'avez donc rien à craindre. Inutile de camper à Neuilly ou à Notre-Dame. Vraiment.
Et bon ramadan à nos frères musulmans. Bon ramadan à mes amis tunisiens et marocains.

Le tribunal de commerce de Paris a accordé aujourd'hui à «Libération» le bénéfice de la procédure de sauvegarde pour une période de six mois, conformément à la loi entrée en vigueur le 1er janvier. Cette mesure donne du temps au quotidien pour élaborer un projet de relance.

Alors, sympathie politique ou pas pour ce journal, il faudrait que ce dernier puisse se sortir de ce mauvais pas. Je rejoins ainsi l'hebdomadaire Marianne qui dans son dernier numéro souhaitait que le quotidien survive à cette épreuve au nom du pluralisme. Ainsi, je pense qu'acheter «Libé» une fois de temps en temps, c'est pas cher, et ça peut peut être contribuer à sauver un peu de démocratie dans ce pays où la presse est presqu'entièrement à tendance de Droite.

e procès de Muazzez Ilmiye Cig, 92 ans, doit s'ouvrir aujourd'hui à Istanbul. Cette archéologue turque à la retraite, spécialiste de la civilisation sumérienne en Mésopotamie, est poursuivie pour avoir écrit que l'origine du voile, remontait à plus de 5.000 ans, bien avant la naissance de l'Islam, et qu'il était alors porté par des prêtresses initiant sexuellement de jeunes hommes.

Ce nouveau procès commence une semaine avant la remise d'un rapport crucial de l'Union européenne sur les progrès de la Turquie vers l'adhésion, qui s'annonce critique envers Ankara.

Muazzez Imiye Cig doit comparaître après la plainte d'un avocat qui s'est dit insulté par les propos tenus par Muazzez Imiye Cig dans son dernier livre, un essai politique intitulé «Mes réactions de citoyennes». Elle y explique notamment que le port du foulard est apparu à l'époque sumérienne, quand les prêtresses se voilaient pour initier de jeunes hommes, ce qui avait indigné les milieux islamistes.

Son procès fait suite à ceux d'écrivains, journalistes et universitaires, dont les écrivains Orhan Pamuk et Elif Shafak, qui ont suscité des protestations internationales. Les charges contre le prix Nobel de littérature 2006 Orhan Pamuk, poursuivi pour avoir évoqué le génocide arménien, ont été abandonnées tandis que la romancière Elif Shafak a été acquittée.

Contrairement à Orhan Pamuk ou Elif Shafak, poursuivis dans le cadre de l'article 301 du code pénal turc, qui prévoit des sanctions pour insulte à la République turque, ses institutions ou l'identité turque, l'archéologue est accusée «d'incitation à la haine religieuse». Elle risque un an et demi de prison si elle est reconnue coupable.

Muazzez Imiye Cig, qui défend la laïcité, s'était distinguée en écrivant à Emine Erdogan, l'épouse du Premier ministre Recep Tayyip Erdogan, pour lui demander de retirer son voile. Elle lui demandait de donner ainsi l'exemple dans ce pays laïc, à majorité musulmane, où de plus en plus de femmes portent le voile pour manifester leur piété.

La Turquie possède des lois strictes sur la laïcité, interdisant le foulard à l'école et dans la fonction publique. Erdogan, dont le parti est enraciné dans le mouvement islamique turc, n'a pas caché son souhait d'assouplir la loi sur le foulard islamique. Mais soucieux de ne pas heurter les cercles laïcs, y compris la puissante armée turque, il a dit vouloir prendre le temps de réfléchir à cette question.

L'obscurantisme religieux couplé à la crétinerie fait de nouveau surface. Cela se passe en Turquie, mais hier c'était en Pologne, avant-hier aux Etats-Unis.
Tenter de refaire l'histoire est une constante chez ces  personnes qui voudraient réduire, présentement au travers d'un procès aussi ridicule, l'Histoire d'une des plus vieilles civilisation de cette planète.

A leur rappeler tout de même que la Mésopotamie fut le berceau de nombreuses religions du bassin méditerranéen. Cela vaut pour la religion juive comme pour celles qui suivirent... N'en déplaise à ces messieurs dames. Et vous noterez que je n'ai pas, sciemment, abordé le thème de la liberté d'expression qui, au regard du contexte, aurait été hors-sujet puisque nous sommes placés face à des faits historiques avérés.
Les musulmans ou les chrétiens n'ont pas inventé le voile. Les italiens n'ont pas inventé les pâtes. De même que Durex ou Manix n'ont pas inventé la capote puisqu'il est connu que les boyaux de différents animaux servaient de préservatifs depuis fort longtemps.
La morale de cette histoire c'est que ce certains n'ont pas inventé l'eau chaude ou le fil à couper le beurre et qu'ils feraient mieux de changer de registre avant de sombrer définitivement dans l'idiotie.
Mme l'archéologue nous vous soutenons.

ne pétition intitulée tousdesreceleurs.com prenant la défense du journaliste Denis Robert, dont le parquet a requis samedi la mise en examen dans l'affaire Clearstream pour «recel d'abus de confiance», a été lancée vendredi sur Internet.

Selon le texte de la pétition, à l'initiative du réalisateur de documentaires Gilles Cayatte et du producteur Frank Eskenazi, par ces réquisitions, «le Procureur de Paris, le ministère de la Justice et ce gouvernement s’en prennent à la liberté d’information».

«Si une mise en examen devait être prononcée par les juges, ce serait une catastrophe pour l’ensemble des écrivains, des réalisateurs et des journalistes tentant d’exercer leur métier, notamment sur les terrains sensibles de la politique et de la finance», peut-on y lire.

Les pétitionnaires - plus de 300 vendredi - estiment qu'«en utilisant les listings de la Banque des banques luxembourgeoise, Denis Robert n’a fait que son travail d’information, révélant le fonctionnement jusqu’alors caché des mécanismes bancaires internationaux visant à l’évasion des capitaux».

«Sa mise en examen serait un scandale et ne pourrait être comprise que comme une tentative d’intimidation de toute une profession. Et donc une attaque très grave contre la liberté d’écrire et d’informer», conclut le texte.

Denis Robert dérange. Dans la «boîte noire» il s'en prenait déjà à Clearstream et à certaines pratiques de blanchiments d'argent. Peu de politiques à l'époque le soutinrent, à part un certain Arnaud Montebourg. Les procès, ça le connaît le garçon, et aujourd'hui c'est reparti.
Il faut dire qu'il a dû se faire une collection d'ennemis conséquente entre les financiers pourris et les hommes politiques du même acabit. Alors le bras de fer est engagé. Pour ma part j'ai signé cette pétition, au nom du droit à l'information et du boulot colossal que ce journaliste a accompli.

ors de la séance du 21 septembre 2006, la formation restreinte de la CNIL a mis en demeure plusieurs hypermarchés de modifier leurs dispositifs de contrôle des paiements par chèques qui avaient été installés sans autorisation préalable de la CNIL ni information de la clientèle.

A l’occasion de plusieurs contrôles sur place, la CNIL a constaté que les caisses de nombreux hypermarchés sont équipées d’un dispositif permettant de contrôler la régularité des chèques présentés en paiement par la clientèle grâce à la consultation du fichier national des chèques irréguliers (FNCI) mis en œuvre par la Banque de France. Or, aucune mention d’information ne figurait aux caisses concernant l’utilisation de ce dispositif.

La CNIL a également relevé l’existence, au sein de ces hypermarchés, de listes noires de mauvais payeurs directement accessibles par les différentes caisses des magasins sans autorisation préalable de la CNIL ni information des clients.

L’article 25 de la loi du 6 janvier 1978 soumet pourtant à l’autorisation préalable de la CNIL la mise en œuvre de telles listes noires qui, bien que légitimes, sont néanmoins susceptibles, de par leur portée ou leur finalité, d’exclure les personnes du bénéfice d’un contrat.

De même, l’article 32 de la loi fait obligation à tout responsable de traitement d’informer les clients, par exemple par voie d’affichage aux caisses du magasin, des dispositifs de contrôle mis en œuvre.

La CNIL a par ailleurs rappelé que, s’il est possible au commerçant consultant le FNCI, via le service "Résist ", de conserver la trace de l’interrogation du fichier, en revanche, l’information relative à la situation d’interdiction bancaire d’un client ("Resist rouge") ne peut être mémorisée. Le FNCI est en effet un fichier mis à jour en permanence et la régularisation des impayés imputables à une personne a pour conséquence son effacement immédiat du fichier. Cette mémorisation est, par conséquent, contraire aux dispositions de l’article 6 de la loi informatique et libertés, qui pose le principe du droit à l’oubli. Cette mémorisation fait obstacle à l’ensemble des garanties prévues par la loi concernant la mise en œuvre, par la Banque de France, du FNCI.

Les hypermarchés contrôlés ont donc été mis en demeure de faire cesser ces différents manquements constatés par la CNIL dans un délai d’un mois. A l’issue de ce délai, une procédure de sanction pécuniaire pourrait être engagée si les hypermarchés ne se conformaient pas aux termes de la mise en demeure.

Qu'on se le dise. Exigez-donc une petite remise sur votre ticket de caisse pour contrôles abusifs lorsque vous payez par chèque, histoire de bloquer un peu la file et de mettre la zone à la caisse. Effet garanti.